ממו נ' נתיב אקספרס - תחבורה ציבורית בע"מ ואח'

פסק דין

1.הנתבעת היא חברה המפעילה קווי אוטובוס, בין השאר באיזור אור עקיבא, והתובעת היא לקוחה של החברה – אישה בת 67.

על פי הנטען בכתב התביעה, מזה תקופה ארוכה, בהזדמנויות שונות, האוטובוס קו-9 מגיע באיחור.

2.התובעת ציינה בכתב התביעה שלה שלושה מקרים בהם האוטובוס הגיע באיחור:

ביום 3/10/2010 היא המתינה לאוטובוס של השעה 06:50, האוטובוס שמגיע לרכבת, האוטובוס לא הגיע והיא נאלצה לחכות לאוטובוס אחר שהגיע אחריו, ובכך היא איחרה את הרכבת, פשוטו כמשמעו.

ביום 8/11/2010 שוב האוטובוס לא הגיע בזמן, לפי הטענה, ושוב התובעת איחרה ליעדה, וכך גם ביום 4/7/2011, שאז היא המתינה שעה שלמה לאוטובוס.

לטענת התובעת, היו מקרים נוספים, דומים, רבים מאוד, והיא אינה זוכרת את התאריך המדוייק.

3.פניות טלפוניות של התובעת למוקד שירות הלקוחות של הנתבעת לא נענו באדיבות, לטענתה, הם "יבשו" אותה על הקו ואחר כך ניתקו את הטלפון, אמרו לה להמתין וההמתנה היתה ארוכה ולא מתקבלת על הדעת.

4.בדיון עצמו התובעת הציגה תיק שלם עם עותקי תכתובות שלה למשרד התחבורה בגין המקרים הנ"ל ומקרים רבים נוספים.

מתברר כי התקיים איזשהו דיון במשרד התחבורה אליו זומנו הצדדים, אך ההליכים שמשרד התחבורה נקט נגד הנתבעת נכשלו כי התובעת לא הופיעה להעיד והסתפקה במשלוח המכתבים, דבר שאיננו מספיק.

5.מכתב משרד התחבורה מיום 21/2/2011 מלמד כי הממונה על התחבורה הציבורית במחוז הצפון קיים פגישה עם הנתבעת, עבר על דוחות הסדרן ובדק במערכות המידע, ומצא שהתקלות שאירעו אין ביניהן חוט מקשר. אחת אירעה מסיבה טכנית, אחרת מסיבה של כוח אדם, והשלישית מסיבה אישית.

הממונה הבהיר את חומרת הדבר לנתבעת וכן את הצורך לעמוד בלוח הזמנים ולשלוח אוטובוס חלופי בשעות הצורך, כך נאמר באותו מכתב.

דברים דומים נאמרו גם במכתב דומה מיום 18/11/2010 של נציבות תלונות הציבור במשרד מבקר המדינה.

6.הנתבעת מצידה אינה מכחישה את אחת מהתקלות, זו מה- 4/7, וטוענת כי באותו יום האוטובוס התייצב לפני השעה המתוכננת, אך הנהג גילה תקלה בדלת ומטעמי בטיחות לא יצא בזמן. היה צורך להחליף את האוטובוס והדבר ארך 45 דקות.

7.עוד טוענת הנתבעת, כי קיימת אצלה מחלקה לטיפול בתלונות הציבור והיא מעולם לא קיבלה תלונות על האירועים המפורטים בכתב התביעה.

מבדיקה מערכתית שביצעה הנתבעת, עולה כי כל 50 הנסיעות שהיא אמורה לבצע באותו קו, בוצעו באותם תאריכים.

8.ברור שמערכת תחבורה להסעת המונים, כמו קווי אוטובוס ציבוריים, אינה יכולה להיות חפה מתקלות טכניות ואחרות, אלא ששוכנעתי שמספר התקלות בקו הספציפי הזה חורג ממידת הנסבל והסביר.

אני מאמין לתובעת, שבאותם תאריכים האוטובוס איחר בצורה משמעותית, ועל פי המכתב מיום 21/2/2011, של משרד התחבורה, רק אחד האירועים היה מסיבה טכנית והשאר מסיבות אחרות, שבהן, לפי דעתי, על הנתבעת לפצות את התובעת.

9.השורה התחתונה היא שאני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעת את הסך של 1000 ₪, , וכן את הוצאות המשפט בסך 200 ₪, ובסה"כ 1200 ₪, בצירוף ריבית חוקית והפרשי הצמדה מהיום.

המזכירות תמציא עותק פסק הדין לצדדים, ומוסבר להם שניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בחיפה בתוך 15 יום.